Konferencja przesyłowa V (e)edycja
Zapraszam 26 i 27 października na (e)konferencję organizowaną przez Puls Biznesu i moją kancelarię poświęconą inwestycjom w sieciach przesyłowych i dystrybucyjnych.
Dobra wiadomość jest taka, że nie musicie mieć maseczek
, możecie mieszkać w czerwonej strefie, a nawet możecie przebywać na kwarantannie… Nic nie przeszkodzi Wam w uczestnictwie… poza brakiem dostępu do Internetu
, możecie mieszkać w czerwonej strefie
, a nawet możecie przebywać na kwarantannie
… Nic nie przeszkodzi Wam w uczestnictwie… poza brakiem dostępu do Internetu 
Tu znajdziecie link do agendy obu dni.
Udało nam się zachować wspaniałych prelegentów i interaktywną formułę, w tym dwa panele dyskusyjne i stoliki eksperckie.
i interaktywną formułę, w tym dwa panele dyskusyjne i stoliki eksperckie.Wszystko da się przenieść do Netu… No prawie wszystko, bo niestety nie będzie tradycyjnej lampki wina i merytorycznych dyskusji do późnego wieczora, choć i na to są e-sposoby
i merytorycznych dyskusji 
do późnego wieczora, choć i na to są e-sposoby 
Do zobaczenia zatem! A na zdjęciu małe wspomnienie i nadzieja na powrót do normalności podczas VI edycji 
Piotr Zamroch
radca prawny
***
Strefy dla linii energetycznych, a przepisy BHP
Niedawno przeprowadziłem ciekawa rozmowę z pełnomocnikiem mojego przeciwnika na temat możliwości powoływania się na przepisy dotyczące zasad BHP przy wykonywaniu robót budowlanych na potrzeby określenia szerokości stref ograniczenia własności dla linii elektroenergetycznych.
Co muszę podkreślić – możliwość ta dotyczy wyłącznie nieruchomości, na których możliwa jest zabudowa [Czytaj dalej…]
Witam panie mecenasie,
Mam pytanie. Sprawa o ustanowienie służebności przesyłu została prawomocnie zakończona w drugiej instancji, gdzie oczywiście sąd badał podniesiony przez spółkę zarzut zasiedzenia.
Teraz sąd rejonowy podjął z urzędu sprawę o bezumowne korzystanie. Czy spółka w tej sprawie może także podnieść zarzut zasiedzenia ?
Jest już uzasadnienie postanowienia sądu najwyższego I csk 408/20:
W niniejszej sprawie wnioskodawczyni wniosła skargę kasacyjną, a dla uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozwiązania powołała się na potrzebę wykładni przepisów budzących wątpliwości oraz oczywistą zasadność skargi. Skarga nie jest oczywiście uzasadniona. Z orzecznictwa Sądu Najwyższego jasno wynika, że w przypadku urządzeń przesyłowych strefa ochronna nie jest obejmowana służebnością, natomiast jej wydzielenie może wpłynąć na wysokość wynagrodzenia należnego z tytułu ustanowienia służebności (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2015 r., III CZP 88/15, OSNC 2016, nr 12, poz. 144). Z kolei kwestia uwzględnienia wydzielenia tej strefy dla ustalenia należnego wynagrodzenia za ustanowienie służebności pozostawiona została do oceny Sądu II instancji co do wysokości wynagrodzenia w tej sprawie nie można uznać za oczywiście nieprawidłowe. Ponadto kwestie te zostały już dostatecznie wyjaśnione w orzecznictwie Sądu Najwyższego, a więc na tym tle nie powstaje potrzeba wykładni prawa, o czym świadczy postanowienie z dnia 5 grudnia 2019 r., III CZP 20/19 (Monitor Prawniczy 2020, nr 3, s. 118), gdzie odmówiono podjęcia uchwały właśnie w związku z wyjaśnieniem już tych problemów.
Tak może, do póki nie będzie to podane w sentencji orzeczenia.