Niedawno poświęciłem dłuższy wpis problemowi ustanawiania służebności przesyłu na prawie użytkowania wieczystego. To bardzo ciekawy problem, który od lat był interpretowany w sposób jednolity… do czasu wydania postanowienia w sprawie III CSK 174/13. Obecnie sytuacja powróciła do normy, zatem użytkownicy wieczyści mogą ze spokojnym sercem obciążać swoje prawo oraz pozyskiwać służebności celem ułatwienia korzystania z niego. Problem ustanowienia został zatem załatwiony. W orzecznictwie powstała jednak wątpliwość, co robić jeżeli na nieruchomości ustanowione jest użytkowanie wieczyste, a przedsiębiorca przesyłowy podejmuje starania w celu stwierdzenia zasiedzenia służebności. Czy w takim przypadku upływ terminu zasiedzenia powinien powodować obciążenie nieruchomości
Problem sprzeczności z Konstytucją zasiedzenia służebności gruntowej na potrzeby urządzeń przesyłowych oraz służebności przesyłu zelektryzował na dłuższy czas uwagę wszystkich zainteresowanych problematyką urządzeń przesyłowych. Dotyczyło to także sądów rozstrzygających sprawy, część z nich nawet zawieszała postępowania do czasu wydania orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny. Pytania prawne zadały dwa sądy – okręgowe we Wrocławiu i rejonowy w Grudziądzu. Pierwsze z orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego zostało wydane w odpowiedzi na pytanie sądu wrocławskiego w lipcu 2014 r. Trybunał umorzył postępowanie z uwagi na niedopuszczalność wydania wyroku. Kluczowym powodem takiej decyzji był brak – w ocenie
Gdybym napisał, że znalazłem ciekawe orzeczenie dotyczące możliwości wydania postanowienia wstępnego, pewnie niewielu z Was chciałoby przeczytać w całości post. Postanowienie wstępne to proceduralne nudy którymi jedynie Zamroch i mu podobni mogą się podniecać. Gdybym jednak napisał, że znalazłem rodzynek, który zawładnął moją uwagą na pół godziny lektury… Bardziej kuszące, prawda? Napiszę zatem, że każdy, kto interesuje się tematyką urządzeń przesyłowych powinien przeczytać to orzeczenie. Mi sędzia bardzo zaimponował – niezależnie bowiem, czy się zgodzicie z przedstawionym stanowiskiem, czy też nie – trzeba przyznać, że ma własne zdanie i nie
Rok 2014 obfitował w wiele ważnych orzeczeń dotyczących służebności przesyłu, w tym wydane zostały dwie uchwały siódemkowe. Niedawno opublikowano uzasadnienie drugiej z nich, wydanej w sprawie III CZP 45/14, zgodnie z którą: „Wytoczenie przez właściciela nieruchomości przeciwko posiadaczowi służebności przesyłu, a przed dniem 3 sierpnia 2008 r. przeciwko posiadaczowi służebności gruntowej odpowiadającej treścią służebności przesyłu, powództwa o zasądzenie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości w zakresie odpowiadającym treści tej służebności, nie przerywa biegu jej zasiedzenia.” Zagadnienie przedstawił do rozstrzygnięcia Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego wskazując na kontrowersje, które ujawniły się w orzecznictwie
Kilka dni temu Sąd Najwyższy wydał postanowienie w sprawie IV CSK 293/14, w którym opowiedział się za poglądem, iż przedsiębiorstwa państwowe mogły posiadać służebność gruntową przed 1 lutego 1989 r. Powyższe stanowisko doprowadziło do uznania zasadności zarzutu zasiedzenia służebności przez przedsiębiorcę, który nie udowodnił przeniesienia posiadania pomiędzy Skarbem Państwa a przedsiębiorstwem państwowym w latach 90. XX w. Sąd Najwyższy stanowczo stwierdził w ustnym uzasadnieniu, iż w orzecznictwie nie występują rozbieżności odnośnie do możliwości posiadania służebności przez przedsiębiorstwo państwowe przed 1 lutego 1989 r. Różnice w orzeczeniach wynikają z tego, że