W niedawno wydanej uchwale w sprawie III CZP 87/13 Sąd Najwyższy opowiedział się za jednoznacznym rozdzieleniem skutków wynikających z ograniczenia prawa własności na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego oraz ustaw wywłaszczeniowych. Jeżeli zatem przedsiębiorca przesyłowy legitymuje się decyzją wywłaszczeniową, nie można ustanowić ani zasiedzieć służebności przesyłu, a wszelkie spory dotyczące odszkodowań rozpoznawane są w postepowaniu administracyjnym. Co ważne, odszkodowania są dochodzone przez właścicieli nieruchomości niezależnie od czasu, jaki upłynął od dnia wydania decyzji administracyjnej, albowiem w tym zakresie prawo nie przewiduje przedawnienia. Ten problem poruszałem już wcześniej, dziś jest znowu ku temu
Od dłuższego czasu wspólnie obserwujemy postępy prac nad nowelizacją ustaw podatkowych, która ostatecznie zakończy dywagacje nad zakresem opodatkowania wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu. Co ważne, to prace już zakończone, albowiem uchwalona ustawa 4 września 2014 r. została przekazana do podpisu Prezydentowi RP. Do dziś jeszcze nie została podpisana, ale nastąpi to zapewne wkrótce, co można łatwo sprawdzić na stronie Kancelarii Prezydenta. Cieszę się, że ten problem został w końcu rozwiązany i położył kres kilkuletnim zmaganiom właścicieli nieruchomości, a pośrednio też przedsiębiorców przesyłowych, z organami skarbowymi. Zwolnienie dotyczy wszystkich służebności przesyłu, niezależnie czy ustanowionych na nieruchomości wchodzącej w skład
Lubicie czasami zapytać mnie przewrotnie – piszesz o orzeczeniach Sądu Najwyższego, w których mowa jest o utrwalonych zasadach, a czy znasz orzeczenia przeciwne, burzące jednolitą linię orzeczniczą? Czasem znam, czasem nie, a czasem nie chcę powiedzieć, bo nie wiem kto pyta 🙂 A bardziej serio, pytany byłem wielokrotnie o orzeczenie dotyczące przysługiwania wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości za okres przed upływem terminu zasiedzenia. Chodzi o sytuację, w której np. zasiedzenie nastąpiło 1 stycznia 2007 r., a na dziś właściciel miałby nieprzedawnione roszczenie o zapłatę za okres od 3 września 2004
Tytułowy dylemat zdawał się dręczyć sędziów Trybunału Konstytucyjnego, którzy umorzyli postępowanie zainicjowane pytaniem prawnym Sądu Okręgowego we Wrocławiu odnośnie zgodności z Konstytucją wykładni przepisów art. 292, 285 i 172 Kodeksu cywilnego, zapoczątkowanej uchwałą III CZP 79/02. Dlaczego umorzenie mogło być problematyczne dla Trybunału Konstytucyjnego? W swoich stanowiskach odnośnie pytania prawnego SO we Wrocławiu zarówno Sejm, jak i Prokurator Generalny powołali się na niedopuszczalność wydania przez Trybunał orzeczenia odnoszącego się do zgodności z Konstytucją wykładni przepisu. Trybunał jednak chce szerzej postrzegać swoje kompetencje i nadal wypowiadać się odnośnie konstytucyjności nie tylko samych przepisów, ale także sposobów ich