Wynagrodzenie za bezumowne korzystanie

Gazociągi posadowione na gruntach o przeznaczeniu rolnym są ciekawym przypadkiem w kontekście treści prawa własności oraz zasad ustalania wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości przez przedsiębiorcę.

Sądy powszechne, w sprawie rozpoznanej przez SN pod sygnaturą II CSK 504/12, uznały, że:

  • posadowienie gazociągu na głębokości 2 metrów pod powierzchnią gruntu nie narusza prawa własności nieruchomości rolnej,
  • po 3 sierpnia 2008 r. właścicielowi nie przysługuje odrębne roszczenie o zapłatę wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości, albowiem może otrzymać wyłącznie wynagrodzenie za ustanowienie służebności przesyłu.

Sąd Najwyższy nie zgodził się z tym stanowiskiem i wskazał, że o przestrzennych granicach konkretnego gruntu przesądzają uzasadnione potrzeby jej właściciela, zależne przede wszystkim od rodzaju i przeznaczenia jego nieruchomości.

Społeczno-gospodarcze przeznaczenie (bo o takim jest mowa w art. 143 K.c.) należy rozumieć nie jako sposób, w który dotychczas grunt był wykorzystywany lecz sposób, w jaki właściciel w zgodzie z przepisami prawa, planem miejscowym albo studium oraz własną wolą i potrzebami może z gruntu korzystać.

20130822_182914_1

SN przyjął przeznaczenie pod zabudowę jednorodzinną na podstawie zapisów studium, podkreślił przy tym, iż nawet dla nieruchomości rolnej brak faktycznych utrudnień w wykonywaniu prawa własności, nie niweczy zupełnie roszczenia o wynagrodzenie za korzystanie z nieruchomości.

Sąd Najwyższy podkreślił także, że służebność przesyłu służy regulacji tytułu prawnego do urządzeń na przyszłość, a roszczenia za uprzednie korzystanie z nieruchomości podlegają rozliczeniu na zasadach dotychczasowych.

Odnośnie samych zasad określania wysokości wynagrodzenia Sąd wskazał, iż eksploatacja z urządzeń przesyłowych co do zasady nie pozbawia właściciela prawa do korzystania z nieruchomości w całości. Z uwagi na to należy wynagrodzenie skorygować o współczynnik współkorzystania z nieruchomości ustalany dla jej przeznaczenia w poszczególnych okresach gospodarczych.

Piotr Zamroch

Specjalizuję się w prawnych aspektach budowy, konserwacji i remontów urządzeń przesyłowych każdego rodzaju, na etapach ich prawnej lokalizacji, pozyskiwania praw do nieruchomości w trybie dobrowolnym i przymusowym oraz określania wartości wynagrodzeń i odszkodowań związanych z ograniczeniem prawa własności.

Podobne artykuły

22 Komentarze do tego wpisu post

  1. Paweł pisze:

    Poglądy Sądów powszechnych w tej sprawie to jakieś kompletne dziwactwo….od 3 sierpnia 2008 nie przysługuje już roszczenie za bezumowne korzystnie, kto tam orzeka????

    • Krzysztof pisze:

      Panie Pawle,

      czy mogę prosić o więcej informacji na temat Pana stwierdzenia, że roszczenie/wynagrodzenie za bezumowne korzystanie nie przysługuje ?

  2. Marian pisze:

    Przymierzam się do podania do Sądu przedsiębiorstwa przesyłowego za bezumowne korzystanie z gruntu, ale mam obawy żę Sąd może zkwestionować zasadność żądania. Czy w pozwie o zapłatę mogę domagać się w przypadku odrzucenia tego roszczenia rozpatrzenia pozwu z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia się przedsiębiorstwa i czy są jeszcze inne możliwości domagania się zapłaty za korzystanie z cudzej własności przez przedsiebiorstwa przesyłowe.
    Z mego punktu widzenia wadliwie sformuowanie pozwu może być przyczyną niepotrzebnych wydatków.
    Dlaczego.Po pierwsze, sąd może oddalić pozew wtedy 5% wartości sporu przepadnie. W przypadku podania większej ilości argumentów na bezprawne korzystanie z cudzej własności ograniczamy się do jednej oplaty sądowej. Po drugie, w przypadku wejścia ustawy o korytarzach przesyłowych która zniesie możliwość ubiegania się wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzzystania w przypadku oddalenia pozwu nie tylko stracę wpisowe ale również możliwość dochodzenia wynagrodzenia.
    Pozdrwiam Marian

    • Piotr Zamroch pisze:

      Panie Marianie,
      zacznę od korytarzy – nie wiadomo kiedy ani czy wejdzie w życie, nie wiadomo również jak wpłynie na toczące się postępowania.
      Odnośnie Pańskiego roszczenia – podstawę prawną należy dobrać do okoliczności sprawy, co do zasady jest to bezumowne posiadanie służebności, zatem przepisy art. 224 i 225 K.c.

  3. Marian pisze:

    Panie Piotrze
    Serdecznie dziękuję za podpowiedż

  4. Ewa pisze:

    Panie Piotrze,

    Mam już ustaloną sądownie służebność przesyłu (chociaż wyrok nie jest prawomocny)

    Toczy się też osobna sprawa o odszkodowanie za bezumowane korzystanie z nieruchomości.
    Wczoraj sąd zlecił biegłemu wyceny służebności przesyłu od 20o2 r (10 lat przed datą złożenia pozwu) do 2008 (dataw wejscia w życie ustawy o służebności przesyłu).
    Bardzo nas to zdziwiło. Myśleliśmy, że zostanie uwzględniony okres do daty złożenia pozwu lub do daty sądownego ustalenia służebności
    Jaka jest Pana opinia w tej sprawie?

    • Piotr Zamroch pisze:

      Pani Ewo,
      przede wszystkim sąd związany jest roszczeniem z pozwu – proszę zatem sprawdzić za jaki okres domagaliście się Państwo zapłaty. Co do zasady przysługuje Wam wynagrodzenie za okres do dnia ustanowienia służebności.
      Domyślam się poglądu sądu – uważa, że po dniu wejścia w życie służebności przesyłu (nowelizacji Kodeksu cywilnego) nie ma już roszczenia o bezumowne korzystanie. W tym zakresie wypowiadał się już Sad Najwyższy w sprawie II CSK 504/12. Jeżeli tak sąd w Pani sprawie rzeczywiście uważa, to nie ma racji. Może warto wskazać na wyrok, nie będzie niepotrzebnych zarzutów apelacyjnych.

  5. Janina pisze:

    Panie Piotrze, a może ktoś inny 🙂 jaką szerokość ma droga dojazdowa do linii średniego napięcia i jaka jest podstawa prawna . Z tego co tu wyczytałam to jest to min 2,5 metra, w jednym poście znawca tematu twierdzi ze 3,5 metra, lecz skąd to wynika nic nie pisze 🙂

  6. A pisze:

    A czy sa jakies normy (albo jeszcze lepiej podstawy prawne w postaci rozporzadzen, choc watpie) okreslajace ten współczynnik współkorzystania, bo jak w ogole w tej materii negocjowac, na czym sie opierac, czy w przypadku dzialki budowlanej dla obszaru linii i strefy ochronnej nie powinno to byc 1, a nie mniej, skoro wlasciciel praktycznie w calosci nie powinien z tego terenu korzystac ze wzgledow bezpieczenstwa

    • Piotr Zamroch pisze:

      Współczynnik współkorzystania dla linii napowietrznych dla nieruchomości budowlanych przyjmuje się w granicach od 0,5 z reguły do 0,7, ale spotkałem również współczynniki 0,8 i 0,9. Współczynnik 1 przyjmuje się dla urządzeń naziemnych (rurociąg, słup energetyczny), dla nadziemnych (linia energetyczna) występuje współkorzystanie, bo prawo do zabudowy to nie jedyny składnik prawa własności.

  7. irena pisze:

    Witam panie Piotrze
    obecnie toczy sie sprawa o bezumowne korzystanie z dzialki z MPGK- mam juz ustanowiona sluzebnosc przesylu. Trafil mi sie kupiec. Pytanie: czy w trakcie sprawy moge sprzedac dzialke i jakie ewentualne moge poniesc skutki. Byla bym wdzieczna gdyby Pan naswietlil mi ten problem- z gory dziekuje i pozdrawiam

    • Stanisław pisze:

      Wydaje mi się ,że tak. Proces o wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania z terenu dotyczy przeszłości licząc 10 lat od momentu złożenia wniosku do SR wstecz.Pozdrawiam Stanisław

      • irena pisze:

        Dziekuje p.Stanislawie – celem uscislenia jeszcze pytanko . Czy bezpieczniej jest podpisanie umowy przedstepnej czy umowy kupna-sprzedazy? Dzialka byla budowlana-13 ar-MPGK weszlo na nia bez mojej zgody. Obecnie cena rynkowa oscyluje w granicach 100 tys (bez rur)-za sluzebnosc otrzymalam 20 tys – moje rzadania obecne to 80 tys. Czy SR moze od rzadanej kwoty odjac za sluzebnosc i obecna wartosc dzialki tj 15 tys ? Zostaje 45 tys …Czy dobrze rozumuje? Jak Pan uwaza ? Zamierzam uparcie trzymac sie tej kwoty i ewentualnie sie odwolywac do wyzszej instancji Byla bym wdzieczna za Pana stanowisko – pozdrawiam

        • Katarzyna pisze:

          Pani Ireno, wynagrodzenie za bezumowne korzystanie nie ma żadnego związku z rekompensatą za obniżenie wartości nieruchomości. Jak rozumiem, wartość Pani działki bez rury to 100 tys. a z rurą 15 tys. Ta utrata wartości czyli 85 tys. powinna była zostać zrekompensowana w wynagrodzeniu za ustanowieniu służebności – co się jednak jak rozumiem nie stało skoro to wynagrodzenie wyniosło tylko 20 tys. Trudno zgadywać dlaczego tak się stało – może po prostu działka została przez Panią kupiona już z wbudowaną rurą i dlatego sąd uznał, że część odszkodowawcza wynagrodzenia Pani nie przysługuje, a może wniosek został źle sformułowany?
          Jakby jednak nie było, wynagrodzenie za bezumowne korzystanie jest wyliczane w zupełnie inny sposób niż to co Pani sugeruje. Raczej mało prawdopodobne by osiągnęło ono zakładaną przez Panią wysokość, nawet tę na poziomie 45 tys.

        • Piotr Zamroch pisze:

          Pani Ireno,
          co do zasady nikt z wypowiadających się w komentarzach, w tym i ja, nie jest w stanie pomóc precyzyjnie odnośnie wartości, do tego niezbędna jest szczegółowa znajomość sprawy. Wynagrodzenie za bezumowne korzystanie określane jest w nieco inny sposób, wychodząc od wartości części nieruchomości i badając możliwy do uzyskania z niej dochód roczny, w konkretnych latach. Następnie modyfikuje się go współczynnikiem współkorzystania z nieruchomości. Trudno odnieść wynagrodzenie za ustanowienie służebności wprost do wynagrodzenia za BK, bo do tego trzeba by dobrze znać podstawy określenia wartości służebności, uwzględnione czynniki, elementy wartości.

        • Stanisław pisze:

          Ja bym tak stawiał wielkość roszczenie, pozdrawiam Stanisław

    • Piotr Zamroch pisze:

      Pani Ireno,
      sprzedaż nieruchomości w toku postępowania o zapłatę wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości za okres wcześniejszy nie ma znaczenia dla kwestii legitymacji procesowej, czyli możliwości występowania przez Panią w sprawie jako powódka. Roszczenie pozostaje przy dotychczasowym właścicielu, zatem przy Pani.

      • irena pisze:

        Dziekuje Panie Piotrze za tak szybka odpowiedz- czy Pan nie odpoczywa w niedziele? – jest Pan Wielki. Rzadana kwote za BK wyliczyl rzeczoznawca uwzgledniajac wysokosc czynszu dzierzawy w poszczegolnych latach. Poczekam – trudno- co bedzie to bedzie – dobrze ze moge sprzedac dzialke i pozbyc sie problemu. Pani Katarzyno – panie Stanislawie- DZIEKUJE. SZCZEGOLNIE DZIEKUJE PANU PIOTROWI,KTORY POMAGA MI NIE PO RAZ PIERWSZY-Wszystkiego najlepszego

  8. Aleksandra pisze:

    Szanowny Panie Mecenasie, jak aktualnie według Pana ma się ustalona wartość służebności przesyłu (czynsz płatny rocznie) do odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości. W Pana książce z 2013r. podawał Pan ujednolicenie tych dwóch kwot jako alternatywny sposób określania wartości wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości (art. 148 książki). Jakie jest Pana aktualne spojrzenie na tę kwestię? Czy w sytuacji gdy mamy już ustalony czynsz roczny w pozwie o odszkodowanie za bezumowne odszkodowanie należy wnioskować o opinię nowego biegłego czy warto spróbować oprzeć się na w sumie aktualnych opiniach biegłych wydanych do sprawy o ustalenie służebności i czekać na ewentualne wnioski przedsiębiorcy?

Napisz komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *